Статьи

В сети уже окрестили такую судебную практику и поступок регулятора как «путь к Укркомнадзору» и очередной шаг к тотальной цензуре в Интернете.

В опубликованном на сайте регулятора сообщении говорится о постановлении следственного судьи Голосеевского районного суда города Киева Чередниченко Н.П. от 20.03.2018 в уголовном производстве №12016100090002189. Это уголовное производство, согласно данным Единого госреестра судебных решений, было открыто после обращения компании MIELE&CIE.KG из-за якобы незаконного использования торговой марки MIELE одним из украинских интернет-магазинов. Магазин, у которого не было прав на торговую марку, использовал её с 2011 года.

Спор об использовании торговой марки зацепил всех украинских операторов и провайдеров после принятия судом уже упомянутого выше решения.

Такое Определение суда прецедентное и неоднозначное, поэтому вызвало эффект Стре́йзанд. При определении ареста, как средства обеспечения на той стадии процесса, суд не обязан был оценивать, насколько полно следователь собрал доказательства по делу и исходил из них, которые оценил как полные для определения. Был установлен факт незаконного использования знака для товаров и услуг «MIELE». Почему-то суд решил, что при использовании веб-сайта (который признается объектом интеллектуальной собственности) у простых пользователей Интернета возникают имущественные права интеллектуальной собственности. Такое утверждение не законно, так как ни пользование, ни распоряжение, ни другие права по отношению к имущественным правам не возникают. Например, покупая сумочку Prada — не передается право шить и продавать сумки под этим названием. Арест предусматривает ограничение права или запрет, в т. ч. пользования имуществом и его изъятие (конфискацию). Запрет или ограничение пользования/распоряжения имуществом может применятся при обстоятельствах, которые подтверждают, что их неприменение приведет к сокрытию, повреждению, порче, исчезновению, утрате, уничтожению, использованию, преобразованию, передвижению или передаче имущества. Не понятна и не установлена причинно-следственная связь между защитой права интеллектуальной собственности и «региональным запретом».  

Также не поддаётся квалификации и оценке резолютивная часть Определения –наложить арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-ресурса, путем обязательства Интернет-провайдеров закрыть к ним доступ.

Во-первых, судебная практика не знает случаев ареста торговых знаков как вещественных доказательств. Во-вторых, Определение суда в части «обязанности всех» нарушает право на свободную предпринимательскую деятельность (решение Европейского суда в деле C 70/10), 

Вопрос с фактической реализацией определения суда — ареста на права интеллектуальной собственности — достаточно интересен. Хост провайдера веб-сайтов находится в другой юрисдикции, а это означает, что выполнять решение суда могут разными вариантами.

Ограничение доступа к веб-ресурсам законопослушными операторами и провайдерами Украины, конечно, самый простой вариант и может иметь место, но как крайняя мера. Такой вариант не эффективный и не решает проблемы ограничения доступа к веб-ресурсу всецело, поскольку распространяется только на укр,аинских пользователей сети Интернет. Запрет подразумевает ограничение транснационального пользования. Намного эффективнее было бы обратится к/обязать хост-провайдера как через процедуру международного исполнения решений судов, так и путем прямого обращения. Такая практика международной блокировки работает довольно успешно, когда на обращение Киберполиции Украины добровольно блокируются веб-ресурсы США и ЕС.

НКРСИ выполнил решение суда и обнародовал его для операторов и провайдеров связи. Это было сделано, скорее всего, для того, чтобы суд не направлял отдельное Определение каждому из 7000 провайдеров Украины. Реакция телеком-рынка на такое обезличенное обязательство суда достаточно неоднозначна. Вроде как обязанность есть, а кому адресована и как именно это нужно сделать, не указано. Некоторые законопослушные провайдеры уже заблокировали веб-ресурсы, учитывая опыт блокировки по Указу Президента, другие же законно ожидают адресное обращение исполнительной службы Украины.

Оставьте свой E-mail чтобы получать свежие новости и актуальные предложения.
Есть вопросы?
Мы на связи и всегда готовы помочь решить Вашу проблему не словом, а делом!
Получить консультацию
Почему Адвокатское бюро "Герман и Партнеры"?

Мы всегда стоим на страже Ваших интересов и готовы защитить от случая

Профессионализм
8 лет практики
300 выигранных дел
Надежность
Конфиденциальность, персонализированный договор
Оперативность
Время – деньги,
100 % соблюдение сроков
Честность
Прозрачные условия,
аргументированные цены
Обратный звонок
Ваше имя:
Ваш телефон:
Ваши данные в сохранности и будут использованы только для оперативной связи с Вами!
×
Оформить заявку
Ваше имя:
Ваш E-Mail:
Ваш телефон:
Ваши данные в сохранности и будут использованы только для оперативной связи с Вами!
×
Заявка на консультацию
Ваше имя:
Ваш телефон:
Ваше сообщение:
Ваши данные в сохранности и будут использованы только для оперативной связи с Вами!
×
Оставить отзыв
Ваше имя:
Ваш E-Mail: (не публикуется на сайте)
Ваш отзыв:
Ваши данные в сохранности и будут использованы только для оперативной связи с Вами!
×